지적 대화를 위한 모임 · Session Report
김민석의 말에는 내용이 없고, 대통령실의 구상에는 지지층이 없다. 이번 민주당 전당대회는 단순한 당대표 선거가 아니라 — 정계개편이라는 설계도가 당원의 손에서 승인되느냐, 기각되느냐의 투표다.
전당대회 판세에서 출발한 대화가 김민석이라는 후보의 실체를 지나, 그 배후에 있을지 모르는 정계개편 구상으로 파고든다. 그리고 검찰개혁이라는 분기점을 거쳐, 다가올 총선의 방정식으로 끝난다.
재래식 언론의 프레이밍이 당원층에게 먹히지 않는 이유 — 그리고 김민석·이언주의 현재 위치.
노컷뉴스 인터뷰 해부. 문제 정의도 해법도 없는 "청년·문화·품격"이라는 빈 구호.
중도 확장론과 정계개편 가설 — 국민의힘 이탈파를 붙여 개헌선 연대를 만든다는 구상의 해부.
전당대회는 노선 승인 투표다. 대통령과 지지층의 디커플링, 그리고 검찰개혁이라는 시금석.
진보 피로감론의 오류, 총선의 방정식, 중도층의 실체 — 그리고 지금 해야 할 일.
흔들어야 할 대상은 중도층이 아니라 당원층이다 — 그런데 당원층은 이미 그 수법을 다 알고 있다.
김민석 측과 그를 둘러싼 세력이 흔들리고 있다. 여론 지형 자체가 유리하지 않은 데다, 원하는 프레이밍이 너무 빨리 드러났기 때문이다.
김민석 측은 재래식 언론과 함께 일정한 프레이밍을 만들려 한다. 중도층과 일반 대중을 흔드는 이 방식은 전국 단위 선거에서는 어느 정도 효과가 있었을 수 있다. 일반 유권자는 정치적 맥락을 세밀하게 따라가지 못하는 경우가 많아, 언론이 특정 구도를 반복 제시하면 영향을 받는다.
하지만 이번 선거는 전국 선거가 아니라 민주당 전당대회다. 흔들어야 할 대상은 중도층이 아니라 당원층인데, 당원층은 재래식 언론의 공격 방식에 이미 익숙하고 오히려 그런 언론을 불신하는 정서가 강하다. 흔들리지 않는 정도가 아니라 — 역효과가 나고 있다.
재래식 언론이 김민석을 공격하지 않는다는 사실 자체가, 당원층에게는 "이 인물은 재래식 언론이 불편해하지 않는 후보"라는 신호로 읽힌다.
만약 김민석이 정말 개혁적이고 당원층의 기대를 대변하는 인물이라면, 재래식 언론은 그를 공격했을 가능성이 높다. 결국 김민석 측이 만들고 싶은 프레임은 작동하지 않고 있다. 전당대회의 핵심 유권자인 당원층은 이미 그 프레임의 의도와 배경을 읽고 있다.
본격적으로 활동을 시작하기 전부터 정치적 포지션과 의도가 너무 많이 드러났고, 수작질·협잡질로 보이는 장면들이 누적됐다.
가장 큰 문제는 보여주는 능력이 뚜렷하지 않다는 점이다. 이재명 대통령이 밀어주고 싶어 한다 해도, 본인이 당원과 지지층에게 설득력 있는 능력이나 비전을 보여주지 못하면 지지는 붙지 않는다. 정치인은 자신이 무엇을 할 수 있는지, 왜 자신이어야 하는지를 보여줘야 한다.
당대표라는 자리에는 민주당이라는 거대 정당을 어떤 방향으로 이끌 것인지, 어떤 문제를 해결할 것인지, 어떤 정치적 노선을 대표할 것인지가 제시되어야 한다. 김민석은 그 부분을 충분히 보여주지 못하고 있다.
당내에서 일정한 끈을 믿고 움직이던 인물이었지만, 그 끈이 끊어진 듯한 모습이 드러나고 있다.
과방위원장 요구, "이재명 정부의 AI 혁신에 내가 들어가야 한다"는 태도 — 과학기술·방송통신·AI 정책에 대한 어떤 전문성을 보여줬는지 분명하지 않다.
원래 강한 지지층이 있는 정치인이 아니라 끈을 바탕으로 움직이는 인물. 끈이 떨어진 상태의 격한 반발은 정치적 파급력이 아니라 개인적 분노로 소비된다.
정체가 드러난 이중간첩 같은 존재는 더 이상 정치적으로 유용하게 쓰이기 어렵다. 그런 인물은 시간이 지나면 결국 밀려난다.
결국 이언주는 현재 민주당 내에서 버림패에 가까운 위치에 놓인 것으로 보인다.
한국어로 되어 있지만 무슨 의미인지 알기 어렵다 — 어려워서가 아니라, 애초에 이해할 만한 내용이 없어서.
김민석의 노컷뉴스 인터뷰는 중요한 판단 근거다. 어려운 개념을 복잡하게 설명해서 이해하기 어려운 것이 아니라, 애초에 이해할 만한 내용이 없다는 쪽에 가깝다.
김민석은 청년 문제를 핵심 키워드로 삼고 싶어 한다. 대통령에게도 말했고, 청년 관계 장관회의를 만들고, 여야 청년위원장을 정례적으로 참여시켰다고 설명한다. 하지만 이것은 정책이 아니라 회의 구조를 만든 것에 가깝다. 청년 문제가 중요하다면 어떤 청년 문제가 핵심인지부터 정의해야 한다.
문제 정의가 있어야 해법도 나온다. 그런데 돌아오는 답은 "청년 문제는 한 사람이 머리를 써서 해결될 문제가 아니고, 여야와 시민사회가 함께 고민해야 한다"는 식이다. 틀린 말은 아니지만, 정치지도자로서 충분한 답변이 아니다. 고민은 누구나 한다. 정치인은 고민했다는 사실이 아니라, 고민 끝에 무엇을 제시할 것인지를 보여줘야 한다.
"아직 만족스러운 답은 못 찾았다" — 청년 문제를 핵심 키워드로 삼겠다면서, 정작 본인이 제시할 답은 아직 없다는 것이다.
이런 태도는 정치적 자격의 문제로 이어진다. 국민 모두가 청년 문제가 어렵다는 것을 알고, 모두가 고민하고 있다. 그러나 김민석은 답을 가져와야 하는 위치에 있는 사람이다. 답을 정책 어젠다로 만들고, 그것을 당의 방향으로 제시해야 하는 사람이 "고민했지만 답은 못 찾았다"고 말한다면, 당대표 후보로서 자격이 부족하다고 볼 수밖에 없다.
단어는 좋아 보이지만, 그것이 정치적 방향이나 정책 노선을 설명하지 못한다.
정당이 청년을 중요하게 여기겠다는 말은 누구나 할 수 있다. 문화를 중시하겠다는 말도, 품격 있는 정당이 되겠다는 말도 마찬가지다. 중요한 것은 그 단어들을 통해 무엇을 바꾸고, 어떤 정책을 추진하고, 어떤 사회적 갈등을 해결할 것인가다. 그런데 김민석은 "그 방향에 대해 생각하는 것이 있고, 제기하고 토론하며 만들어가겠다"고 말한다. 사실상 아직 없다는 뜻으로 읽힌다. 방향이 있다면 지금 말하면 된다.
면접 비유
회사에 필요한 것이 무엇이냐는 질문에 "기업문화 혁신, 가슴 뛰는 기술력, 품격"이라고 답하는 것과 비슷하다. 말은 그럴듯하지만 실제 내용이 없다. 그런 답변은 면접에서도 통과하기 어렵다 — 당대표 선거에서는 더더욱 설득력이 없다.
특히 "품격"이라는 단어는 민주당 지지층에게 좋지 않은 기억을 불러일으킨다. 품격이라는 말은 종종 개혁적 충돌을 회피하거나 기성 질서와 타협하는 방식의 정치적 수사로 사용되어 왔다. 이 단어를 다시 들고 나오는 것 자체가 당원층에게 불편하게 받아들여질 수 있다.
도전자는 새로운 의제와 선명한 방향을 제시해야 한다. 그런데 김민석은 도전자라기보다 1등 후보처럼 움직인다 — 말돌리기와 시간 끌기로 뭔가 있는 것처럼 보이게 하면서.
이는 정치공학적 계산에 기반한 것으로 보인다. 김민석·송영길·정청래의 3자 구도에서 김민석·송영길 단일화가 이루어지면 이길 수 있다는 계산 — 선거를 산수로 보고 있는 것이다.
민주당 전당대회는 당원 사이의 흐름과 정서가 강하게 작동하는 선거다. 정봉주가 과거 전당대회에서 특정 발언 하나로 흐름을 잃고 무너진 것처럼, 지지율 계산이 맞아도 맥락을 놓치면 진다. 현재 김민석은 그 흐름에서 지고 있다. 그런데도 얄팍한 정치공학적 계산으로 이길 수 있다고 착각하는 듯하다 — 이것이 가장 큰 오판이다.
유시민의 재건축론과 이재명의 "구조적 다수"가 연결될 때 — 단순한 선거 전략이 아니라 정계개편 구상이라는 가설이 떠오른다.
대통령실과 김민석 측은 중도 확장을 중요한 방향으로 보고 있는 듯하다. 강훈식의 "기존 진보 문법에는 대중적 피로감이 있다"는 발언, 영국 노동당식 제3의 길을 예로 드는 듯한 흐름.
하지만 이런 중도 확장론은 매우 빈약하다. 영국 노동당은 최근 지방선거에서 크게 흔들렸고 총리 리더십도 위기를 겪었다. 그런 사례를 지금 민주당이 따라야 할 모델처럼 말하는 것은 설득력이 없다.
중도 확장은 사람으로 하는 것이 아니라 철학으로 하는 것이다. 중심이 중도일 수는 없다.
중도는 어떤 적극적 정치 철학이라기보다, 진보와 보수 사이에서 선택을 유보하거나 상황에 따라 이동하는 유권자층이다. 중도층은 "나는 중도니까 중도를 위한 정책을 지지해야겠다"는 식으로 움직이지 않는다. 중도층은 분위기를 본다 — 어느 진영이 더 잘하고 있는지, 어느 쪽이 더 확신에 차 있는지, 어느 쪽 지지층이 더 열망을 가지고 움직이는지.
따라서 진보 진영의 열망을 식히면서 중도층을 잡겠다는 발상은 틀렸다. 자기 지지층이 싸늘하게 팔짱 끼고 지켜보는 상황에서, 중도층이 "그래도 중도를 봐준다니 지지하겠다"고 움직일 가능성은 낮다. 중도층은 활력 있는 진영을 선택하지, 자기 지지층도 설득하지 못하는 진영을 선택하지 않는다.
이재명 대통령이 말한 "구조적 다수"는 단순히 선거에서 많이 이기자는 뜻이 아닐 수 있다. 유시민의 민주 진영 재건축론과 연결하면 — 정계개편 구상이라는 해석이 나온다.
한국 정치가 진보와 보수의 5대5 구도로 나뉜 상황에서, 국민의힘 내부의 분열을 이용해 일부 세력을 떼어오고 민주당과 결합시켜 개헌선에 가까운 거대 집권연대를 만들겠다는 구상일 수 있다. 단순한 의석 확대가 아니라, 정치 지형 자체를 바꾸려는 시도다.
하지만 이 구상은 근본적으로 매우 엘리트주의적이고 인위적인 발상이다. 구조적 다수는 위에서 창출한다고 만들어지는 것이 아니다. 정치적 다수는 사회적 요구, 지지층의 결집, 가치의 확장, 시대정신의 형성을 통해 만들어진다. 정치 엘리트들이 계산해서 세력을 붙인다고 지지층의 화학적 결합이 발생하지는 않는다.
숫자상으로는 다수가 될 수 있다. 그러나 그 결합이 지지층 차원에서 받아들여지지 않으면 오래 유지될 수 없다. 특히 민주당 내부 지지층조차 설득하지 못하는 상태에서 국민의힘 일부와 결합해 구조적 다수를 만들겠다는 것은 실현 가능성이 낮다.
구조적 다수 구상이 실제로 추진된다면, 가장 큰 위험은 민주당의 성격이 근본적으로 변할 수 있다는 점이다.
국민의힘 출신 세력과 집권연대를 구성하려면 검찰개혁, 언론개혁, 노동, 복지, 경제민주화, 권력기관 개혁 같은 진보·개혁 의제는 미뤄지거나 약화될 가능성이 크다. 현재도 당내 개혁파가 언제나 다수였다고 보기 어려운데, 국민의힘 쪽에서 30명이 더 들어오면 당내 진보파와 개혁파는 구조적으로 소수가 된다.
일본 자민당 유비
자민당은 극우부터 온건까지 포괄하는 거대 집권연대다. 공통 목표는 집권이고, 정치는 당내 권력투쟁으로 굴러가며, 일본 사회 전체의 정치적 선택지는 매우 좁아진다. 민주당이 "구조적 다수"라는 이름으로 그런 모델을 지향하면, 집권 자체가 목적이 되고 진보적 가치의 실현·공정한 분배·권력기관 개혁은 부차화된다.
다만 한국 시민들은 일본식 장기 집권연대 모델을 쉽게 받아들이지 않을 가능성이 높고, 민주당 지지층 역시 이런 구상에 호응하지 않고 있다. 이 구상은 실험 자체도 어렵고, 시도하더라도 오래 유지되기 어렵다.
이재명 대통령과 대통령실, 김민석 측의 이해하기 어려운 행동들은 구조적 다수 구상이라는 가설을 적용하면 어느 정도 설명된다.
국민의힘 이탈 세력이 민주당과 결합하려면, 민주당은 그들을 받아들일 수 있을 만큼 우측으로 이동해야 한다. 검찰개혁 같은 강한 의제는 그런 세력에게 부담이 된다. 따라서 검찰개혁을 미루고, 중도 확장을 말하고, 진보 문법 피로감을 강조하는 것은 단순한 실수가 아니라 정계개편 구상의 일부일 수 있다. 물론 공개적으로 확인된 사실이 아닌 가설이다 — 그러나 현재 벌어지는 행동들을 설명하는 가설로서는 상당한 설득력을 가진다.
그런 세력이 실제로 존재하지 않는데도 민주당이 그들을 맞이할 준비만 하고 있다면 — 신랑도 없는데 예식장을 꾸미는 것과 같다.
문제는 이 구상의 실현 가능성이 거의 보이지 않는다는 점이다. 국민의힘 내부에 실제로 탈당파나 협력파가 존재하는지 분명하지 않고, 물밑 접촉이 이루어지고 있는지도 확인되지 않았다.
구조적 다수 구상이 실제로 있었다면, 최근 지방선거 결과는 그 구상에 큰 타격이다.
상대 진영의 장수들이 살아남으면 내부 결속과 재정비가 가능해진다. 국민의힘 내부 이탈을 유도해 구조적 다수를 만들겠다는 계획은 출발점부터 흐트러졌다.
이 맥락에서 김민석이 "지방선거 결과에 이재명 대통령의 표정 관리가 안 될 정도였다"는 식의 말을 한 것도 해석된다. 단순히 몇 곳을 져서 기분이 나빴다기보다 — 구조적 다수 구상을 현실화할 수 있는 중요한 계기가 무너졌기 때문에 표정이 굳었을 수 있다는 것이다.
이번 전당대회는 누가 당대표가 되느냐의 문제가 아니다. 구조적 다수 구상과 정계개편 노선이 당내에서 승인될 것인지를 가르는 선거다.
정계개편을 추진하려면 대통령에게는 자신의 말을 잘 듣는 당대표가 필요하다. 검찰개혁에 대한 신념이나 진보적 어젠다보다, 대통령의 의중을 충실하게 수행할 수족 같은 당대표 — 그 역할에 김민석은 적합해 보인다.
김민석은 진보적 의제나 개혁 의제에 대해 선명하게 말하지 않는다. 대신 청년, 문화, 품격 같은 추상적 키워드를 말한다. 그러나 그를 당대표로 밀려는 쪽에 진짜 중요한 것은 그런 구호가 아닐 수 있다. 핵심은 김민석이 당대표가 되면 이재명 대통령의 말을 잘 들을 것이라는 점이다.
김민석 측의 "당정 일체" 주장도 이와 연결된다. 하지만 지난 1년간 민주당이 정부의 발목을 잡은 구체적 사례는 거의 보이지 않는다. 오히려 검찰개혁 같은 사안에서는 정부가 민주당의 발목을 잡았다고 볼 수 있다. 정부가 정말 특정 법안 처리를 원했다면 대통령실이 구체적으로 말하면 된다 — 그랬다면 지지층이 먼저 민주당을 압박했을 것이다. 그런 구체적 요구가 없었는데도 "당정 일체"를 말하는 것은, 민주당이 정부의 개혁을 방해했다는 잘못된 전제를 깔고 있다.
만약 그 흐름에 맞서려 한다면, 정권 자체가 흔들릴 수 있고 레임덕이 올 수도 있다.
과거에는 이재명 대통령이 특정 인물을 은근히 밀어주면 지지층이 어느 정도 따라가는 흐름이 있었다. 이제는 그 방식이 작동하지 않는다.
과거 전당대회에서 김민석을 밀어주는 듯한 신호가 있었고, 지방선거에서도 정원오 등 특정 인물에 대한 입김이 작동한 것으로 보인다. 하지만 최근에는 대통령이 은근한 신호를 보내도 당원층이 그대로 받아들이지 않는다. 지지층은 이제 대통령의 진의 자체를 의심하고 있다 — 대통령이 자신들을 보고 정치하는 것이 아니라, 정계개편이나 중도보수 연대 같은 다른 구상을 보고 움직이는 것 아니냐는 의심이다.
아직 기회를 완전히 놓친 것은 아니다. 검찰개혁을 제대로 추진하고 지지층이 요구한 핵심 개혁 과제를 이행한다면 평가를 회복할 수 있다. 하지만 지금 상태로 5년을 가서 결국 아무것도 하지 못한다면, 퇴임 후 평가는 매우 나빠질 수밖에 없다.
퇴임 이후의 평가를 지켜줄 수 있는 것은 결국 지금의 지지층이다. 보수 진영은 이미 적대적이다. 진보·개혁 지지층마저 등을 돌리면, 또 다른 실패한 대통령으로 기억될 수 있다.
검찰개혁을 둘러싼 정부와 당의 태도는, 이재명 정부가 진짜 개혁 정부인지 — 아니면 개혁 의제를 미루고 정계개편을 우선하는 정부인지를 판단하는 기준이 된다.
현재 검찰개혁은 수사·기소 분리, 중수청과 공소청 분리 문제를 중심으로 논의되고 있다. 그런데 김용민 의원의 발언처럼 실제 조직 분리를 위한 준비가 제대로 되어 있지 않다면, 앞으로 몇 달 안에 익숙한 패턴이 반복될 가능성이 크다.
민생이 우선이라며 개혁 일정의 우선순위를 낮춘다.
중수청·공소청 분리가 충분히 준비되지 않았다는 진단이 나온다.
이대로 가면 수사 혼선이 발생하고 그 피해는 국민에게 돌아간다는 주장.
"준비가 안 되어 국민 피해가 우려된다"는 명분으로 개혁이 다시 미뤄진다.
만약 실제로 이런 식으로 검찰개혁이 다시 연기된다면 지지층의 반발은 매우 클 것이다. 검찰개혁을 요구하는 사람들은 민생을 하지 말자는 것이 아니다. 민생도 하고 검찰개혁도 하자는 것이다. 민생을 핑계로 검찰개혁을 하지 말자는 논리는 설득력이 없다.
김남국의 "2030은 검찰개혁을 싫어한다"는 이야기도 문제다. 싫어한다기보다, 많은 2030은 검찰개혁이 무엇인지 잘 모를 수 있다. 오히려 이 정도 의석수와 권력을 가지고도 검찰개혁을 못 하면 그것이 무능으로 비칠 가능성이 크다.
위험한 오만
검찰개혁을 하지 않으려는 이유가 검찰을 칼로 쓰고 싶기 때문이라면, 그것은 매우 위험한 오만이다. 검찰이라는 칼은 권력이 원하는 대로 움직이지 않는다. 윤석열도 결국 그 칼에 의해 정치적으로 형성된 인물이고, 검찰 권력은 언제든 권력자의 뜻을 벗어날 수 있다.
김민석은 "5월 중에 검찰개혁을 처리하자고 했는데 민주당이 하지 않았다"는 식의 주장을 한 것으로 보인다 — 정청래도 검찰개혁을 하지 않았다는 식으로 책임을 돌리려는 마타도어다.
결국 김민석은 검찰개혁 자체에 깊은 관심이 있다기보다, 그것을 전당대회에서 상대를 공격하는 도구로 쓰려는 것처럼 보인다. 개혁 의제에 대한 진정성보다 마타도어 용도로 사용하는 태도가 문제다.
진보 정권은 진보 정권의 일을 해야 한다. 보수 정권의 일까지 대신하려 하면 안 된다.
진보 의제에 피로감이 있을 수는 있다. 진보 의제를 추진하면 보수 진영과 보수 언론이 강하게 반발하기 때문이다. 그러나 그것은 당연한 일이다.
보수 정권이 보수 의제를 추진할 때 진보 진영과 진보 언론도 반발한다. 그런데 보수 정권은 그 반발을 이유로 보수 의제를 포기하지 않는다. 그냥 밀어붙인다. 반면 민주당은 진보 의제에 대해 대중적 피로감, 속도 조절, 민생 우선 같은 말을 하며 스스로 멈춰선다.
보수는 보수 의제를 밀어붙이고 진보는 진보 의제를 미루면, 사회 전체의 방향은 오른쪽으로 이동한다.
진보 정권을 만든 유권자들은 단순히 투자 유치, 기업 협력, 해외 정상외교만 기대한 것이 아니다. 지지층이 표를 대출해준 이유는 개혁 과제를 추진하고, 불공정한 권력 구조를 바꾸고, 더 정의로운 사회를 만들라는 것이었다. 그 요구를 외면하면 지지층의 열망은 식을 수밖에 없다.
최근 전국 선거에서 민주당이 승리한 패턴은 분명하다 — 양쪽 진영이 풀 결집하고, 민주당이 수도권에서 이기며, 영남권의 보수 결집이 개헌선 이상 압승을 막는 형태. 크게 이기려면 진보 진영의 강한 결집이 필수다.
2020년 총선의 180석 대승은 단순히 중도층에 잘 소구해서가 아니다. 지지층은 정부가 무엇인가를 하려는데 야당이 막고 있다고 느꼈고, 힘을 실어줘야 한다는 열망으로 결집했다. 2024년 총선 역시 윤석열 정부에 대한 분노와 함께 이재명을 대통령으로 밀어올려야 한다는 열망이 작동했고, 그 흐름이 2025년 대선 승리까지 이어졌다.
이를 막으려면 둘 중 하나를 해야 한다 — 정말로 구조적 다수 구상에 따라 집권연대를 성공시키거나, 진보·개혁 지지층의 열망을 다시 살리거나. 그런데 집권연대도 실패하고 지지층 열망 회복도 실패하면, 총선은 매우 어려워질 수밖에 없다.
중도층은 독립된 중도주의 철학을 가진 집단이 아니다. 선택하지 않았거나, 상황에 따라 선택을 바꾸는 유권자다. 기준은 어느 쪽이 더 잘하고 있어 보이는지, 어느 쪽이 더 활력 있고 확신에 차 있는지다.
중도층을 잡기 위해서는 먼저 자기 진영이 살아 있어야 한다. 지지층이 대통령을 믿고, 정당을 믿고, 우리가 하고자 하는 일이 있다고 느껴야 한다. 지지층이 신나서 "우리 대통령 잘한다", "이번에도 힘을 실어줘야 한다"고 움직일 때, 중도층도 그 분위기를 보고 따라온다. 민주당이 선거에서 이겼던 때는 대체로 이런 구도를 만들었을 때다.
중도층을 핑계로 진보 의제를 포기하고, 민생을 핑계로 검찰개혁을 미루고, 피로감을 핑계로 개혁을 늦추면 — 자기 지지층도 잃고 중도층도 얻지 못한다.
이번 전당대회는 단순한 당대표 선거가 아니다. 김민석이라는 후보를 둘러싼 문제는 개인의 능력이나 말솜씨를 넘어, 이재명 정부와 대통령실이 어떤 정치적 방향을 향하고 있는지의 문제와 연결되어 있다.
구체적 비전과 해법을 보여주지 못한다. 청년·문화·품격 같은 추상적 구호는 많지만 실제 정책과 문제 정의가 없고, 검찰개혁 같은 핵심 의제에 대해서는 진정성보다 마타도어와 책임 회피가 두드러진다.
정계개편과 거대 집권연대를 염두에 둔 것으로 해석될 수 있으나, 실현 가능성이 낮고 실현되더라도 민주당을 보수화시키며 진보·개혁 정치를 약화시킨다. 일본 자민당식 모델로 퇴락할 위험도 있다.
제대로 해내면 아직 신뢰를 회복할 수 있다. 그러나 민생·속도 조절·혼선 우려를 핑계로 또 미루면 지지층의 분노는 커질 수밖에 없다.
정청래가 승리한다면 그것은 구조적 다수 구상과 김민석식 당정 일체 노선에 대한 당원층의 기각으로 읽어야 한다. 이재명 대통령은 그 뜻을 받아들이고 방향을 수정해야 한다 — 맞서려 하면 레임덕에 빠질 수 있다.